Supuestos de procedencia de la excitativa de justicia, conforme a la Ley
El pasado 02 de diciembre de 2020, en sesión ordinaria a distancia, utilizando herramientas tecnológicas, el Pleno Jurisdiccional de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, por unanimidad de votos, acordó la creación de la Jurisprudencia número VIII-J-SS-146, publicada en la Revista del Tribunal, Octava Época, Año V, Número 49, diciembre 2020, cuyo rubro señala: “EXCITATIVA DE JUSTICIA. SUPUESTOS DE PROCEDENCIA CONFORME A LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.”
Mediante dicho criterio, el Tribunal señaló que la excitativa de justicia tiene por objeto requerir al juzgador para que imparta justicia pronta, dentro de los términos y plazos que para tal efecto establezcan las leyes, a fin de garantizar una tutela judicial efectiva, mecanismo que guarda relación con el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y que es observado por los artículos 55 y 56 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, los cuales de su interpretación armónica se desprenden los supuestos de procedencia para ser tramitada y posteriormente calificada, como son:
a) Que sea promovida por parte legitimada para ello, esto es, por alguna de las partes en el juicio relativo.
b) Que el motivo de la excitativa de justicia verse sobre la omisión de formular el proyecto o dictar la sentencia definitiva del juicio, por el Magistrado Instructor o la Sala correspondiente.
c) Que la interposición de la excitativa de justicia se haya realizado una vez transcurridos los plazos con los que cuenta el Magistrado Instructor o la Sala correspondiente, para formular el proyecto o dictado de la sentencia definitiva respectiva.
En ese sentido, el Pleno Jurisdiccional de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa analizará minuciosamente que se actualicen los supuestos de procedencia mencionados y, una vez actualizados, procederá a calificar los argumentos planteados por el promovente de la excitativa. De lo contrario, es decir, de no actualizarse alguno de los supuestos mencionados, resultará improcedente la instancia.
La figura de la excitativa de Justicia prevista en el artículo 56 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo previene que las partes podrán formular excitativa de justicia ante el Presidente del Tribunal si el magistrado responsable no formula el proyecto respectivo dentro del plazo señalado en esta Ley, que para el caso del juicio en la vía ordinaria es de cuarenta y cinco días siguientes a aquél en que haya quedado cerrada la instrucción en el juicio mientras que para la vía sumaria la regla general es de diez días siguientes al cierre de instrucción, por lo que una vez agotados estos plazos sin que se formule el proyecto respectivo o se emita la sentencia correspondiente, las partes debidamente identificadas podrán presentar su excitativa de justicia, cumpliendo con los requisitos contenidos en la jurisprudencia citada, a fin de que se emita la sentencia respectiva.
“En TLC Asociados desarrollamos un equipo multidisciplinario de expertos en auditorías y análisis de riesgos para asesorar y promover el cumplimiento en operaciones de comercio exterior”.
Para más información o comentarios sobre esta publicación contacte a:
División de Arquitectura y Defensa Legal-Aduanera
TLC Asociados S.C.
tlc@tlcasociados.com.mx
Prohibida la reproducción parcial o total. Todos los derechos reservados de TLC Asociados, S.C. El contenido del presente artículo no constituye una consulta particular y por lo tanto TLC Asociados, S.C., su equipo y su autor, no asumen responsabilidad alguna de la interpretación o aplicación que el lector o destinatario le pueda dar.
On December 2, 2020, in an ordinary remote session, using technological tools, the Plenary Jurisdictional Chamber of the Superior Chamber of the Federal Court of Administrative Justice, by unanimous vote, agreed on the creation of Jurisprudence number VIII-J-SS-146, published in the Tribunal’s Journal, Eighth Term, Year V, Number 49, December 2020, whose heading states: “JUDICIAL MOTION. GROUNDS FOR PROCEEDINGS UNDER THE FEDERAL LAW OF ADMINISTRATIVE PROCEDURE”.
In said criterion, the Court pointed out that the purpose of the motion is to call upon the judge to render prompt justice, within the terms and time limits established by law, in order to guarantee effective judicial protection, a mechanism that is related to Article 17 of the Political Constitution of the United Mexican States and that is observed by Articles 55 and 56 of the Federal Law of Administrative Litigation Procedure, which from its harmonic interpretation, the assumptions of procedure to be processed and subsequently qualified can be deduced, as follows:
a) Must be filed by a party entitled for such purpose, that is to say, by one of the parties to the trial in question.
b) The motive of the motion for judicial review must be related to the failure of the Instructing Judge or the corresponding Chamber to formulate the draft or issue the final judgment of the trial.
c) The motion has been filed after the expiration of the time periods available to the Magistrate Instructing Judge or the corresponding Chamber to prepare the draft or issue the respective final judgment.
In this regard, the Plenary Jurisdictional Chamber of the Superior Chamber of the Federal Court of Administrative Justice will carefully analyze whether the aforementioned grounds for proceeding have been met and, once they have been met, it will proceed to qualify the arguments raised by the plaintiff in the motion. Otherwise, that is to say, if any of the aforementioned conditions are not met, the motion will be inadmissible.
The figure of the motion for a judicial review provided for in Article 56 of the Federal Law of Contentious Administrative Procedure foresees that the parties may file a motion for a judicial review before the President of the Tribunal if the responsible judge does not formulate the respective project within the term indicated in this Law, In the case of the trial in the ordinary proceeding is forty-five days following the closing of the investigation, while for the summary proceeding the general rule is ten days following the closing of the investigation, therefore, once these periods have expired without the respective project being formulated or the corresponding judgment being issued, the duly identified parties may present their motion for justice, complying with the requirements contained in the cited jurisprudence, in order for the respective judgment to be issued.
“In TLC Asociados, we develop a multidisciplinary team of experts in audits and risk analysis for consulting and ensuring compliance with foreign trade operations”.
For further information or comments regarding this article, please contact:
Legal and Customs Architecture and Defense Division
TLC Asociados S.C.
tlc@tlcasociados.com.mx