Segundo recurso de queja interpuesto por defecto en el cumplimiento de la sentencia, dentro del juicio de nulidad
El pasado 1 de octubre de 2020, el Décimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito emitió la Tesis con número I.10o.A.2 A (11a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 6, Octubre de 2021, Tomo IV, página 3839, cuyo rubro señala: “RECURSO DE QUEJA POR DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA DE NULIDAD. SI SE INTERPONE POR SEGUNDA OCASIÓN, LAS SALAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DEBEN PREVENIR AL RECURRENTE PARA QUE INICIE UN NUEVO JUICIO, ÚNICAMENTE EN AQUELLOS CASOS EN QUE FORMULE ARGUMENTOS QUE NO SE ANALIZARON EN AQUÉLLA Y SE CUMPLAN LOS REQUISITOS PROCESALES PARA SU PROCEDENCIA (INTERPRETACIÓN DEL ÚLTIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 58 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, VIGENTE A PARTIR DEL 14 DE JUNIO DE 2016).”
Mediante dicho criterio, se señalaron como hechos que una persona interpuso un primer recurso de queja por defecto en el cumplimiento de la sentencia dictada en el juicio de nulidad, el cual se declaró fundado, ordenándose a la demandada emitir un nuevo acto y, posteriormente, aquélla interpuso un nuevo recurso de queja por la misma razón, mismo que fue desechado al considerarse que sólo puede hacerse valer una sola vez, y en contra de tal determinación, promovió juicio de amparo indirecto en el que argumentó que en términos del último párrafo del artículo 58 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, la Sala debía prevenir para que presentara una nueva demanda contra el acto que se emitió en cumplimiento de la sentencia de nulidad; argumento que el Juez de Distrito estimó infundado, por lo que interpuso recurso de revisión.
Y al respecto, el Décimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito determinó su criterio jurídico resolviendo que cuando se interpone el recurso de queja por defecto en el cumplimiento de una sentencia de nulidad por segunda ocasión, las Salas del Tribunal Federal de Justicia Administrativa deben prevenir al recurrente en términos del artículo 58, último párrafo de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, para que inicie un nuevo juicio, únicamente en aquellos casos en que formule argumentos que no se analizaron en la sentencia y se cumplan los requisitos procesales para la procedencia del recurso de queja, y que ello era así ya que de la exposición de motivos que originó la modificación del artículo 58, último párrafo de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 13 de junio de 2016, se advierte que la intención del legislador fue la de aminorar los supuestos para que la Sala Regional, Sección o Pleno del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, prevenga al promovente para que presente un nuevo juicio de nulidad, pues los acotó para los casos en que se plateen cuestiones novedosas que no fueron materia de la sentencia anulatoria, al tiempo que se restringe la posibilidad de prevenir cuando el recurso resulte improcedente por carecer de un requisito procesal, y ello es así, pues si bien es cierto que la redacción del último párrafo del artículo 58 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo no es del todo clara, al establecer que si el órgano jurisdiccional considera que “la queja es improcedente, porque se plantean cuestiones novedosas que no fueron materia de la sentencia, se prevendrá al promovente para que presente su demanda dentro de los treinta días siguientes”, pues pareciera que se obliga al juzgador a realizar un análisis de los argumentos planteados por el recurrente para definir la procedencia del recurso, también lo es que la intención del legislador fue la de imponer a las Salas el deber de hacer la prevención citada únicamente en aquellos casos en los que se planteen argumentos novedosos –que no fueron analizados en la sentencia dictada en el juicio contencioso de origen– y excluir de tal deber en todos los casos que el recurso sea improcedente cuando se incumpla con requisitos procesales, lo cual acontece, a manera de ejemplo, cuando se trate del segundo recurso de queja intentado en contra del defectuoso cumplimiento de la sentencia de nulidad, siendo que ese medio de defensa puede hacerse valer una sola vez por ese supuesto.
Como vemos, dicho Tribunal Colegiado resuelve la cuestión planteada en una revisión en amparo indirecto, respecto de la interposición de un segundo recurso de queja hecho valer en contra del cumplimiento defectuoso de una sentencia del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, estableciendo su criterio en el sentido de que, al interponerse una segunda queja en contra de una sentencia, se incumple con un requisito procesal pues dicho medio de defensa solo procede una sola vez, y a su vez, determina que el Tribunal solo tendrá la obligación de prevenir al promovente para que presente un nuevo juicio de nulidad, en el caso en que se plateen cuestiones novedosas que no fueron materia de la sentencia anulatoria.
“En TLC Asociados desarrollamos un equipo multidisciplinario de expertos en auditorías y análisis de riesgos para asesorar y promover el cumplimiento en operaciones de comercio exterior”.
Para más información o comentarios sobre esta publicación contacte a:
División de Arquitectura y Defensa Legal Aduanera
TLC Asociados S.C.
Prohibida la reproducción parcial o total. Todos los derechos reservados de TLC Asociados, S.C. El contenido del presente artículo no constituye una consulta particular y por lo tanto TLC Asociados, S.C., su equipo y su autor, no asumen responsabilidad alguna de la interpretación o aplicación que el lector o destinatario le pueda dar.
On October 1, 2020, the Tenth Collegiate Court in Administrative Matters of the First Circuit issued Thesis No. I.10o.A.2 A (11th.) of the Tenth Collegiate Court in Administrative Matters of the First Circuit, published in the Gaceta del Semanario Judicial de la Federación (Judicial Weekly of the Federation), Book 6, October 2021, Volume IV, page 3839, which heading states: “APPEAL FOR FAILURE TO COMPLY WITH A NULLITY JUDGMENT. IF IT IS FILED FOR THE SECOND TIME, THE CHAMBERS OF THE FEDERAL COURT OF ADMINISTRATIVE JUSTICE MUST WARN THE APPELLANT TO INITIATE A NEW TRIAL, ONLY IN THOSE CASES IN WHICH HE FORMULATES ARGUMENTS THAT WERE NOT ANALYZED IN THE FIRST ONE AND THE PROCEDURAL REQUIREMENTS FOR ITS PROCEEDING ARE MET (INTERPRETATION OF THE LAST PARAGRAPH OF ARTICLE 58 OF THE FEDERAL LAW OF ADMINISTRATIVE CONTENTIOUS PROCEDURE, IN FORCE SINCE JUNE 14, 2016).”
By means of this judgment, it was stated as facts that a person filed a first complaint appeal due to a defect in the compliance with the judgment issued in the nullity trial, which was declared founded, ordering the defendant to issue a new act and, subsequently, that person filed a new complaint appeal for the same reason. This appeal was dismissed because it was considered that it can only be asserted once, and against such determination, it filed an indirect writ of amparo in which it argued that in terms of the last paragraph of Article 58 of the Federal Law of Contentious-Administrative Procedure, the Court should have prevented it from filing a new complaint against the act that was issued in compliance with the nullity judgment. This argument was deemed unfounded by the District Judge, for which reason he filed an appeal for review.
In this regard, the Tenth Collegiate Court in Administrative Matters of the First Circuit determined its legal judgment by ruling that when a complaint appeal is filed for failure to comply with a judgment of nullity for the second time, the Chambers of the Federal Court of Administrative Justice must warn the appellant in terms of Article 58, last paragraph of the Federal Law of Contentious-Administrative Procedure, to initiate a new trial, only in those cases in which it formulates arguments that were not analyzed in the judgment and the procedural requirements are met for the complaint appeal to proceed, and that this was so since from the explanatory memorandum that originated the amendment of Article 58, last paragraph of the Federal Law of Administrative Contentious Procedure, published in the Official Gazette of the Federation on June 13, 2016, it is noted that the legislator’s intention was to reduce the number of cases so that the Regional Chamber, Section or Plenary of the Federal Court of Administrative Justice, prevent the plaintiff from filing a new action for annulment, as these were delimited for cases in which new issues are raised that were not the subject of the annulment judgment, while restricting the possibility of preventing when the appeal is inadmissible due to lack of a procedural requirement, and this is so, while it is true that the wording of the last paragraph of Article 58 of the Federal Law of Administrative Contentious Procedure is not entirely clear, since it establishes that if the court considers that “the complaint is inadmissible, because new issues are raised that were not the subject of the judgment, the plaintiff will be warned to file his claim within the following thirty days”, since it would seem that the judge is obliged to analyze the arguments raised by the appellant in order to define the merits of the appeal, it is also true that the intention of the legislator was to impose on the Chambers the duty to make the aforementioned prevention only in those cases in which novel arguments are raised -which were not analyzed in the judgment issued in the original contentious trial– and to exclude from such duty in all cases in which the appeal is inadmissible when procedural requirements are not met, which occurs, for example, in the case of the second appeal of complaint filed against the defective compliance with the nullity judgment, since this means of defense can be asserted only once for such a case.
As we can see, this Collegiate Court resolves the issue raised in an indirect protection review, regarding the filing of a second complaint filed against the defective compliance with a judgment of the Federal Court of Administrative Justice, establishing its criteria in the sense that, when a second complaint is filed against a judgment, a procedural requirement is not complied with since said means of defense only proceeds once, and in turn, determines that the Court will only have the obligation of preventing the plaintiff from filing a new annulment proceeding, in the event that new issues are raised that were not the subject of the annulment judgment.
“In TLC Asociados, we develop a multidisciplinary team of experts in audits and risk analysis for consulting and ensuring compliance with foreign trade operations”.
For further information or comments regarding this article, please contact:
Architecture and Legal Defense Division Aduanera
TLC Asociados S.C.
A total or partial reproduction is completely prohibited. All rights are reserved to TLC Asociados, S.C. The content of this article is not a consultation; therefore, TLC Asociados S.C., its team and its author do not assume any responsibility for the interpretations or implementations the reader may have.