Las videograbaciones pueden servir como pruebas en procedimientos judiciales
Recientemente los Tribunales Federales analizaron el tema de las videograbaciones a través de los instrumentos tecnológicos como celulares y si estos se deben considerar como prueba documental en el juicio de amparo y, en consecuencia, si procede o no su admisión como prueba.
Este problema se resolvió con el criterio publicado el 08 de enero de 2021 en el Seminario Judicial de la Federación con la Jurisprudencia en materia común identificada con los siguientes datos P.J 18/2020, cuyo rubro señala “INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. LAS VIDEOGRABACIONES CONTENIDAS EN MEDIOS ELECTRÓNICOS TIENEN EL CARÁCTER DE PRUEBA DOCUMENTAL Y, POR TANTO, PUEDEN SER OFRECIDAS POR LAS PARTES EN AQUÉL.”
Los juzgadores federales sostienen que, acorde con los artículos 1 y 14 de la Constitución General, son más protectores del debido proceso, entre cuyas formalidades esenciales que lo conforman está la oportunidad de ofrecer y desahogar pruebas. En este sentido, el artículo 143 de la Ley de Amparo establece que en el incidente de suspensión únicamente se admitirán las pruebas documentales y de inspección judicial y, tratándose de los casos a que se refiere el artículo 15 de ese ordenamiento, la prueba testimonial.
Así mismo, retoma los razonamientos que ha expresado la Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre el avance de las tecnologías de la información que supone un importante cambio en el ámbito judicial lo que, desde luego, incide en la fase probatoria de un procedimiento; de ahí que, para determinar la naturaleza de una videograbación, se debe partir de que, jurídicamente, un documento es cualquier instrumento con capacidad para registrar datos o información, donde lo principal es su capacidad de registro y, lo secundario, el soporte en el que aparece recogido dicho objeto.
Sostiene el criterio que, si el legislador federal hizo énfasis en la finalidad protectora de la suspensión e incluso facultó al órgano jurisdiccional para solicitar documentos y ordenar las diligencias que considere convenientes para resolver sobre la suspensión definitiva válidamente, se puede concluir que las partes pueden ofrecer una videograbación contenida en un medio electrónico como prueba documental en el incidente de suspensión para que el juzgador pueda obtener certeza sobre hechos relevantes y, de ser el caso, otorgarle cierto valor probatorio, siempre que ello no comprometa la celeridad que debe imperar en dicho incidente.
Finalmente, no pasa inadvertido que, dependiendo del soporte en el que se ofrezca la prueba en cuestión, se requiere un medio técnico para su reproducción; sin embargo, ello no amerita una diligencia especial que retrase la impartición de justicia, sino únicamente que el juzgador cuente con el equipo necesario para su reproducción y, de no ser así, podrá aportarlo el oferente de la prueba.
Este criterio fue emitido por el Pleno de la SCJN y es de aplicación para los Tribunales Colegiados de Circuito y jueces de distrito en los Juicios de amparo conforme al artículo 217 de la ley de amparo.
“En TLC Asociados desarrollamos un equipo multidisciplinario de expertos en auditorías y análisis de riesgos para asesorar y promover el cumplimiento en operaciones de comercio exterior”.
Para más información o comentarios sobre esta publicación contacte a:
División Legal
TLC Asociados S.C.
Prohibida la reproducción parcial o total. Todos los derechos reservados de TLC Asociados, S.C. El contenido del presente artículo no constituye una consulta particular y por lo tanto TLC Asociados, S.C., su equipo y su autor, no asumen responsabilidad alguna de la interpretación o aplicación que el lector o destinatario le pueda dar.
Recently, the Federal Courts analyzed the issue of video recordings through technological instruments such as cell phones and whether they should be considered as documentary evidence in the amparo trial and, consequently, whether or not they should be admitted as evidence.
This problem was solved with the criterion published on January 8, 2021 in the Weekly Judicial Journal of the Federation with the Jurisprudence in common matter identified with the following data P.J 18/2020, which heading states “INCIDENT OF SUSPENSION. THE VIDEO RECORDINGS CONTAINED IN ELECTRONIC MEDIA HAVE THE CHARACTER OF DOCUMENTARY EVIDENCE AND, THEREFORE, THEY CAN BE OFFERED BY THE PARTIES IN SUCH PROCEEDINGS”.
The federal judges argue that, in accordance with Articles 1 and 14 of the General Constitution, they are more protective of due process, among the essential formalities that constitute due process is the opportunity to offer and present evidence. In this sense, Article 143 of the Amparo Law establishes that only documentary evidence and evidence of judicial inspection will be admitted in the motion for suspension and, in the cases referred to in Article 15 of said law, testimonial evidence.
Furthermore, the reasoning expressed by the Supreme Court of Justice of the Nation on the advance of information technologies that implies an important change in the judicial sphere, which, of course, affects the evidentiary phase of a proceeding; hence, to determine the nature of a video recording, it must be assumed that, legally, a document is any instrument with the ability to record data or information, where the main thing is its capability to record and the secondary thing is the support on which such object is recorded.
The court holds that, if the federal legislator emphasized the protective purpose of the suspension and even granted the court the power to request documents and order the proceedings it deems convenient to validly rule on the definitive suspension, it can be concluded that the parties may offer a video recorded on an electronic device as documentary evidence in the suspension incident so that the judge may obtain certainty on relevant facts and, if applicable, grant it certain probative value, provided that this does not compromise the celerity that must prevail in such incident.
Lastly, it should be noted that, depending on the support in which the evidence in question is offered, a technical means for its reproduction is required; however, this does not merit a special diligence that delays the administration of justice, but only that the judge has the necessary equipment for its reproduction and, if this is not the case, the offer of the evidence may provide it.
This criterion was issued by the Plenary of the SCJN and is applicable to the Collegiate Circuit Courts and district judges in amparo proceedings pursuant to article 217 of the amparo law.
“In TLC Asociados, we develop a multidisciplinary team of experts in audits and risk analysis for consulting and ensuring compliance with foreign trade operations”.
For further information or comments regarding this article, please contact:
Legal Division
TLC Asociados S.C.