Infracción por incumplimiento de regulaciones y restricciones no arancelarias, se puede atribuir al agente aduanal
El pasado 03 de agosto de 2022, en sesión privada, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, aprobó la Jurisprudencia por contradicción de tesis (138/2021) número 2.a/J. 40/2022 (11a.), publicada en el Semanario Judicial de la Federación el 02 de septiembre de 2022, de aplicación obligatoria a partir del 05 de septiembre de 2022, cuyo rubro señala: “INFRACCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 176, FRACCIÓN II, DE LA LEY ADUANERA. LA CONDUCTA CONSISTENTE EN INCUMPLIR LAS OBLIGACIONES EN MATERIA DE REGULACIONES Y RESTRICCIONES NO ARANCELARIAS, PUEDE ATRIBUIRSE AL AGENTE ADUANAL.”
Mediante dicho criterio, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resuelve una contradicción de tesis entre Tribunales Colegiados de Circuito, los cuales analizaron si los agentes aduanales pueden ser sujetos o no a la infracción y, por ende, a la imposición de la sanción establecidas, respectivamente, en los artículos 176, fracción II y 178, fracción IV, de la Ley Aduanera, emitiendo su criterio jurídico estableciendo que sí es posible atribuir al agente aduanal la conducta infractora relacionada con la introducción o extracción de mercancías al país, justificando dicha situación en el hecho que, de la interpretación sistemática de los artículos 1o., 35, 36 o 36-A, según sea el caso, 40, 54, párrafos primero y segundo, fracción I, 159 y 162, fracciones II y VII, de la Ley Aduanera, se advierte que el agente aduanal no es un simple promotor del despacho aduanero, sino que su intervención es de suma importancia, pues tiene a su cargo desde indicar la correcta clasificación arancelaria de la mercancía que se pretende sujetar a los regímenes aduaneros aplicables, hasta el correcto llenado y transmisión del pedimento o formulario respectivo y sus anexos, lo que evidentemente trasciende a aspectos arancelarios y no arancelarios, de ahí que el agente aduanal pueda ser responsable en términos del artículo 176, fracción II, de la Ley Aduanera y, por ende, acreedor a la multa contenida en el diverso 178, fracción IV, del propio ordenamiento, siempre que esa hipótesis se relacione con el supuesto contenido ya sea en el diverso 36 o 36-A, según sea la legislación aplicable, o bien, en el artículo 54, párrafo primero, del propio ordenamiento y no se actualice el supuesto de excepción del párrafo segundo, fracción I, de dicho artículo.
En efecto, mediante este criterio jurisprudencial resultado de una contradicción de tesis entre Tribunales Colegiados, nuestro máximo Tribunal establece que el agente aduanal sí puede ser responsable de la infracción y su consecuente sanción, relativa a introducir o extraer mercancías del territorio nacional, sin el permiso de las autoridades competentes o sin la firma electrónica en el pedimento que demuestre el descargo total o parcial del permiso antes de realizar los trámites del despacho aduanero o sin cumplir cualesquiera otras regulaciones o restricciones no arancelarias emitidas conforme a la Ley de Comercio Exterior, excepto tratándose de las Normas Oficiales Mexicanas de información comercial, compromisos internacionales, requerimientos de orden público o cualquiera otra regulación, en tanto dicho agente no es un simple tramitador del despacho aduanero, sino que su intervención va más allá, y es de suma importancia.
Sin embargo, dicha responsabilidad solo se actualiza en ciertos supuestos, tales como el correcto llenado y transmisión electrónica del pedimento o comprobante de valor respectivo y sus anexos, en donde precisamente será responsable, de entre otras situaciones, de la veracidad y exactitud de los datos e información suministrados, así como de asegurarse que el importador o exportador cuenta con los documentos que acrediten el cumplimiento de las demás obligaciones que en materia de regulaciones y restricciones no arancelarias rijan para dichas mercancías, de conformidad con lo previsto por la Ley Aduanera y por las demás leyes y disposiciones jurídicas aplicables, excepto cuando se actualice una excluyente de responsabilidad para el caso de que la omisión de contribuciones o el incumplimiento de regulaciones y restricciones no arancelarias provengan de la inexactitud o falsedad de los datos y documentos que el contribuyente hubiera proporcionado, siempre que no hubiera podido conocer dicha inexactitud o falsedad al examinar las mercancías, por requerir para su identificación de análisis químico o de laboratorio.
“En TLC Asociados desarrollamos un equipo multidisciplinario de expertos en auditorías y análisis de riesgos para asesorar y promover el cumplimiento en operaciones de comercio exterior”.
Para más información o comentarios sobre esta publicación contacte a:
División de Arquitectura y Defensa Legal Aduanera
TLC Asociados S.C.
Prohibida la reproducción parcial o total. Todos los derechos reservados de TLC Asociados, S.C. El contenido del presente artículo no constituye una consulta particular y por lo tanto TLC Asociados, S.C., su equipo y su autor, no asumen responsabilidad alguna de la interpretación o aplicación que el lector o destinatario le pueda dar.
On August 3, 2022, in a private session, the Second Chamber of the Supreme Court of Justice of the Nation, approved the Jurisprudence by contradiction of thesis (138/2021) number 2.a/J. 40/2022 (11), published in the Semanario Judicial de la Federación on September 02, 2022, of mandatory application as of September 05, 2022, whose heading states: “INFRACTION PROVIDED FOR IN ARTICLE 176, SECTION II, OF THE CUSTOMS LAW. THE CONDUCT CONSISTING OF NOT COMPLYING WITH THE OBLIGATIONS REGARDING NON-TARIFF REGULATIONS AND RESTRICTIONS CAN BE ATTRIBUTED TO THE CUSTOMS BROKER.”
By means of such criterion, the Second Chamber of the Supreme Court of Justice of the Nation resolves a contradiction of thesis between Collegiate Circuit Courts, which analyzed whether or not customs agents can be subject to the infraction and, therefore, to the imposition of the sanction established, respectively, in articles 176, section II and article 178, section IV, of the Customs Law, issuing their legal criteria establishing that it is possible to attribute to the customs agent the infringing conduct related to the introduction or extraction of goods into the country, justifying such situation in the fact that, from the systematic interpretation of articles 1, 35, 36 or 36-A, as the case may be, 40, 54, first and second paragraphs, section I, 159 and 162, sections II and VII, of the Customs Law, it is clear that the customs broker is not a simple promoter of the customs clearance, but that his/her intervention is of utmost importance, since he/she is in charge of indicating the correct tariff classification of the merchandise that is intended to be subject to the applicable customs regimes, to the correct filling out and transmission of the respective customs declaration or form and its annexes, which evidently transcends tariff and non-tariff aspects, therefore the customs broker may be liable in terms of article 176, section II, of the Customs Law and, therefore, subject to the fine contained in article 178, section IV, of the same law, provided that this hypothesis is related to the assumption contained in either article 36 or 36-A, according to the applicable legislation, or in article 54, first paragraph, of the same law and the exception of the second paragraph, section I, of said article is not met.
As a matter of fact, by means of this jurisprudential criterion resulting from a contradiction of thesis between Collegiate Courts, our highest Court establishes that the customs broker may be responsible for the infraction and its consequent sanction, related to the introduction or extraction of merchandise from the national territory, without the permission of the competent authorities or without the electronic signature on the customs declaration that demonstrates the total or partial discharge of the permission before carrying out the customs clearance procedures or without complying with any other non-tariff regulations or restrictions issued in accordance with the Foreign Trade Law, except in the case of the Mexican Official Standards of commercial information, international commitments, public order requirements or any other regulation, since said agent is not a simple customs clearance processor, but his/her intervention goes beyond, and is of great importance.
However, such liability is only applicable in certain cases, such as the correct filling out and electronic transmission of the respective customs declaration or value voucher and its attachments, in which it will be responsible, among other situations, for the veracity and accuracy of the data and information provided, as well as for ensuring that the importer or exporter has the documents that accredit compliance with the other obligations regarding non-tariff regulations and restrictions applicable to such merchandise, in accordance with the provisions of the Customs Law and other applicable laws and legal provisions, except when an exclusion of liability arises in the event that the omission of taxes or the noncompliance with non-tariff regulations and restrictions arises from the inaccuracy or falsity of the data and documents provided by the taxpayer, provided that such inaccuracy or falsity could not have been known when examining the goods, since they require chemical or laboratory analysis for their identification.
“In TLC Asociados, we develop a multidisciplinary team of experts in audits and risk analysis for consulting and ensuring compliance with foreign trade operations”.
For further information or comments regarding this article, please contact:
Architecture and Customs Legal Defense Division
TLC Asociados S.C.
A total or partial reproduction is completely prohibited. All rights are reserved to TLC Asociados, S.C. The content of this article is not a consultation; therefore, TLC Asociados S.C., its team and its author do not assume any responsibility for the interpretations or implementations the reader may have.