Impuestos Ecológicos. Concepto gravado en los mismos
El pasado 23 de octubre de 2020, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación publicó en el Semanario Judicial de la Federación la Jurisprudencia en materia de Constitucionalidad con número 2a./J. 52/2020, cuyo rubro señala: “IMPUESTOS ECOLÓGICOS O COSTO EFICIENTES. ASPECTO O BENEFICIO ECONÓMICO QUE CONSTITUYE LA MANIFESTACIÓN DE RIQUEZA GRAVADA.”
Mediante dicho criterio, nuestro máximo órgano de justicia señaló que diversas personas morales promovieron juicio de amparo indirecto contra la entrada en vigor de la Ley de Hacienda del Estado de Zacatecas, concretamente los preceptos 8 a 34 que establecen diversos impuestos ambientales (entre ellos el de emisión de gases a la atmosfera), aduciendo que no existe riqueza que revele capacidad contributiva.
Al respecto, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó su criterio jurídico resolviendo que la falta de reconocimiento o internalización por parte del agente contaminante de los gastos de reparar las externalidades negativas derivadas de un proceso productivo, así como su traslación al Estado, constituyen un beneficio económico susceptible de ser gravado, pues tratándose de los impuestos ecológicos en estricto sentido, los indicios de capacidad contributiva no se evidencian con la mera posesión o intercambio de riqueza, sino que existen ciertas actividades y bienes ligados con el aprovechamiento ambiental que también pueden manifestar indicios de capacidad económica en el sujeto que las lleva a cabo. Es por esto que este tipo de tributos buscan, entre otros aspectos, el reconocimiento de los gastos que deben realizarse para remediar o al menos paliar los efectos negativos que se originan en un proceso productivo que contamina o que tiene un impacto ecológico cuyo autor, en vez de internalizarlos e incorporarlos a sus erogaciones, traslada al Estado la carga económica de repararlos. Así, tales externalidades o efectos negativos, al encontrarse unidos o generarse por una conducta económica o procesos productivos, no causan aumentos en los costos de aquellos que las realizan, sino en terceros, por lo que se traducen en auténticos costos sociales, por lo que la referida traslación de costos hacia el gasto público constituye el beneficio económico que obtiene quien realiza un proceso productivo que contamina, pues originalmente tal agente contaminador debería responder por esos gastos, pero en vez de hacerlo, omite reconocerlos en sus erogaciones, siendo el erario público y, por tanto, la sociedad, quien tiene que responder por ello mientras que las ganancias derivadas del proceso contaminante no se ven reducidas con esos gastos, dado que no se encuentran reconocidos o internalizados.
Como podemos ver, nuestro máximo Tribunal establece en este criterio esencialmente que tratándose de los impuestos ecológicos o costo eficientes, en estricto sentido, los indicios de capacidad contributiva no se evidencian con la mera posesión de riqueza, pues la falta de reconocimiento por parte del agente contaminante de los gastos de reparar las consecuencias negativas derivadas de un proceso productivo, así como su traslación al Estado, constituyen un beneficio económico susceptible de ser gravado. Por ello, existen ciertas actividades y bienes relacionados con el aprovechamiento ambiental que también pueden manifestar indicios de capacidad económica en el sujeto que las lleva a cabo, por lo que este tipo de tributos ecológicos buscan el reconocimiento de los gastos que deben realizarse para remediar o al menos paliar los efectos negativos que se originan en un proceso productivo que contamina o que tiene un impacto ecológico cuyo responsable, en vez de reconocerlos e incorporarlos a sus erogaciones, traslada al Estado la carga económica de repararlos, ya que en los procesos productivos los agentes contaminantes no solventan los gastos que produciría reparar o los daños ambientales que causan. En cambio, dejan que el Estado se haga cargo de dichos gastos, por lo que entonces obtienen una ganancia al no realizar un gasto por ese concepto, pues originalmente dicho agente contaminador debería responder por esos gastos; sin embargo, al final es el erario público y, por tanto, la sociedad, quien tiene que responder por esos gastos de reparación de los daños ambientales causados, siendo que las ganancias derivadas del proceso contaminante no se ven reducidas con esos gastos, dado que no se encuentran reconocidos o aplicados por el contaminador.
“En TLC Asociados desarrollamos un equipo multidisciplinario de expertos en auditorías y análisis de riesgos para asesorar y promover el cumplimiento en operaciones de comercio exterior”.
Para más información o comentarios sobre esta publicación contacte a:
División Legal
TLC Asociados S.C.
Prohibida la reproducción parcial o total. Todos los derechos reservados de TLC Asociados, S.C. El contenido del presente artículo no constituye una consulta particular y por lo tanto TLC Asociados, S.C., su equipo y su autor, no asumen responsabilidad alguna de la interpretación o aplicación que el lector o destinatario le pueda dar.
On October 23, 2020, the Second Chamber of the Supreme Court of Justice of the Nation published in the Judicial Weekly of the Federation the Constitutional Jurisprudence number 2a./J. 52/2020, whose heading states: “ENVIRONMENTAL OR COST EFFICIENT TAXES. ECONOMIC ASPECT OR BENEFIT THAT CONSTITUTES THE MANIFESTATION OF TAXED WEALTH.”
By means of said criterion, our highest court of justice pointed out that several corporations filed an indirect amparo lawsuit against the entry into force of the Zacatecas State Tax Law, specifically precepts 8 to 34 that establish various environmental taxes (among them the tax on the emission of gases into the atmosphere), arguing that there is no wealth that reveals taxpaying capacity.
In this regard, the Second Chamber of the Supreme Court of Justice of the Nation determined its legal criterion by ruling that the lack of recognition or internalization by the polluting agent of the costs of repairing the negative externalities derived from a productive process, as well as their transfer to the State, constitute an economic benefit susceptible to be taxed. Strictly speaking, in the case of ecological taxes, the indications of taxable capacity are not evidenced by the mere possession or exchange of wealth, but there are certain activities and goods linked to the environmental exploitation that can also show indications of economic capacity in the subject that carries them out. It is for this reason that this type of taxes seeks, among other aspects, the recognition of the expenses that must be incurred to remedy or at least mitigate the negative effects that originate in a productive process that pollutes or has an ecological impact whose author, instead of internalizing them and incorporating them to his expenses, transfers to the State the economic burden of repairing them. Thus, such externalities or negative effects, being linked to or generated by an economic conduct or productive processes, do not cause increases in the costs of those who carry them out, but in third parties, so they translate into real social costs, so that the referred transfer of costs to the public expenditure constitutes the economic benefit obtained by the one who carries out a productive process that pollutes, because originally such polluting agent should be responsible for those expenses, but instead of doing so, he omits to recognize them in his disbursements, being the public treasury and, therefore, the society, who has to answer for it while the profits derived from the polluting process are not reduced with those expenses, since they are not recognized or internalized.
As we can see, our highest Court establishes in this criterion essentially that in the case of ecological or cost efficient taxes, strictly speaking, the indications of contributive capacity are not evidenced with the mere possession of wealth, since the lack of recognition by the polluting agent of the expenses of repairing the negative consequences derived from a productive process, as well as its transfer to the State, constitute an economic benefit susceptible to be taxed. Therefore, there are certain activities and goods related to the environmental exploitation that can also show signs of economic capacity in the subject that carries them out, so this type of ecological taxes seek the recognition of the expenses that must be incurred to remedy or at least mitigate the negative effects that originate in a productive process that pollutes or that has an ecological impact for which the polluter is responsible, instead of recognizing them and incorporating them into its expenditures, transfers to the State the economic burden of repairing them, since in the productive processes the polluting agents do not pay for the expenses that would be incurred to repair or the environmental damages they cause. On the other hand, they let the State be in charge of such expenses, so they obtain a profit by not making an expense for that concept, since originally the polluting agent should be responsible for those expenses; however, in the end it is the public treasury and, therefore, society, who has to respond for those expenses of repairing the environmental damages caused, being that the profits derived from the polluting process are not reduced with those expenses, since they are not recognized or applied by the polluter.
“In TLC Asociados, we develop a multidisciplinary team of experts in audits and risk analysis for consulting and ensuring compliance with foreign trade operations”.
For further information or comments regarding this article, please contact:
Legal Division
TLC Asociados S.C.