El Tribunal Federal de Justicia Administrativa considera que en la notificación por Buzón Tributario no es necesario tener un acuse de envío al medio de comunicación señalado por el contribuyente.
Notificación por Buzón Tributario
Recordemos que conforme a lo dispuesto por los artículos 17-k y 134, fracción I del Código Fiscal de la Federación, la autoridad puede realizar notificaciones por Buzón Tributario a los contribuyentes respecto a los actos o resoluciones administrativas.
¿Cuál es el procedimiento para realizar la notificación por Buzón Tributario?
- Previo a la notificación electrónica, se enviará al gobernado un “aviso” mediante el mecanismo elegido por éste, por ejemplo, el correo electrónico que haya designado. El SAT comunicará que tiene una notificación pendiente en el Buzón Tributario al que deberá acceder para “abrir” el documento digital a notificar en un plazo de 3 días que se contarán a partir del día siguiente a aquel en que le sea enviado el mencionado aviso.
- En el supuesto de que el contribuyente acceda al Buzón Tributario para conocer el documento a notificar, se generará un Acuse de Recibo al elegir la opción de abrir la notificación, el cual contendrá su FIEL y podrá imprimirse con el sello digital que lo autentifique.
- En caso de que el contribuyente no abra el documento pendiente de notificar en el plazo señalado, dicha notificación se tendrá como legalmente realizada al 4° día contado a partir del día siguiente a aquel en que el aviso le hubiere sido enviado y desde este momento se considera que el contribuyente es fielmente conocedor del acto a notificar, aunque no hubiere ingresado al Buzón Tributario.
¿En qué consistió el criterio VIII-P-SS-441 emitido por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa publicado en la edición de octubre de 2020 de la Revista del Tribunal?
En el caso de que el contribuyente niegue haber recibido el aviso electrónico en cualquiera de los mecanismos elegido, no obliga a la autoridad a exhibir un acuse de recibo de la alerta enviada por correo electrónico, toda vez que se deben de diferenciar las notificaciones por buzón tributario y las realizadas por cualquier otro medio de comunicación electrónica ya que, en el caso de las notificaciones por buzón tributario, el acuse que se genera sobre el conocimiento del acto por el contribuyente es hasta el momento que accede a su buzón tributario y abre el documento, el cual tiene relevancia jurídica en la esfera del gobernado, pues ahí se establece el momento en el que es conocedor del acto y comienzan a computarse los términos para recurrirlo, situación que no aplica desde el aviso de notificación pendiente, pues en este caso no sé está remitiendo el acto definitivo, que es el motivo por el que se exige a la autoridad que exhiba el mencionado acuse en las notificaciones electrónicas por otros medios
A nuestro juicio, el criterio VIII-P-SS-441 emitido por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa no resulta aplicable a las notificaciones realizadas al 4° día en el que la autoridad sí debe de acreditar haber enviado el aviso.
Así es, en aquellas notificaciones en las que no se acceso al Buzón Tributario dentro del plazo de 3 días siguientes a que la autoridad envió el “aviso”, entendiéndose por realizada al 4° día de haber sido enviado y no a partir de que el contribuyente ingrese a su Buzón Tributario, la autoridad estaría obligada a acreditar en el medio de defensa que envió el aviso ante la negativa del contribuyente de haberlo recibido.
Lo anterior, a fin de otorgar certeza jurídica a los contribuyentes sobre las notificaciones realizadas por la autoridad ya que, tratándose de correos electrónicos, ocurre con regularidad que, por fallas o actualizaciones en sistemas, los correos se van a correos no deseados y/o spam, luego entonces, la autoridad debería de acreditar que efectivamente se envió el “aviso” por correo.
Es importante considerar que el criterio VIII-P-SS-441 sólo constituye un precedente, por lo que su aplicación no resulta obligatoria.
“En TLC Asociados desarrollamos un equipo multidisciplinario de expertos en auditorías y análisis de riesgos para asesorar y promover el cumplimiento en operaciones de comercio exterior”.
Para más información o comentarios sobre esta publicación contacte a:
División Legal
TLC Asociados S.C.
Prohibida la reproducción parcial o total. Todos los derechos reservados de TLC Asociados, S.C. El contenido del presente artículo no constituye una consulta particular y por lo tanto TLC Asociados, S.C., su equipo y su autor, no asumen responsabilidad alguna de la interpretación o aplicación que el lector o destinatario le pueda dar.
Notification by Tax Mailbox
It is important to remember that in accordance with the provisions of Articles 17-k and 134, section I of the Federal Fiscal Code, the authority may notify taxpayers through the Tax Mailbox regarding administrative acts or resolutions.
What is the procedure for the notification by Tax Mailbox?
- Prior to the electronic notification, a “notice” will be sent to the taxpayer through the method chosen by the taxpayer, for example, the e-mail address they have specified. The SAT will inform that a notification is pending in the Tax Mailbox, which must be accessed to “open” the digital document to be notified within a period of 3 days from the day following the day in which the notice is sent.
- In the event that the taxpayer accesses the Tax Mailbox to know the document to be notified, an Acknowledgement of Receipt will be generated when choosing the option to open the notification, which will contain its electronic signature (FIEL) and may be printed with the digital seal that authenticates it.
- In case the taxpayer does not open the document to be notified within the indicated term, such notification will be considered as legally executed on the 4th day counted as of the day following the day in which the notice was sent and from this moment it is considered that the taxpayer is faithfully aware of the act to be notified, even if he/she has not entered the Tax Mailbox.
What was the criterion VIII-P-SS-441 issued by the Plenary of the Superior Chamber of the Federal Court of Administrative Justice published in the October 2020 edition of the Court’s Journal?
In the event that the taxpayer denies having received the electronic notice in any of the chosen mechanisms, it does not oblige the authority to exhibit an acknowledgement of receipt of the alert sent by e-mail, since notifications by tax mailbox and those made by any other means of electronic communication must be differentiated, since, in the case of notifications by tax mailbox, the acknowledgement generated on the knowledge of the act by the taxpayer is until the moment he accesses his tax mailbox and opens the document, which has legal relevance in the sphere of the governed, since it establishes the moment in which he/she is aware of the act and the terms to appeal it begin to be computed, a situation that does not apply from the pending notification notice, since in this case the definitive act is not being sent, which is the reason why the authority is required to exhibit the mentioned acknowledgement in the electronic notifications by other means.
In our judgment, criterion VIII-P-SS-441 issued by the Plenary of the Superior Chamber of the Federal Court of Administrative Justice is not applicable to notifications made on the 4th day in which the authority must prove that it has sent the notice.
Thus, in those notifications in which the taxpayer does not access the Tax Mailbox within 3 days after the authority sent the “notice”, being understood as made on the 4th day of having been sent and not from the day the taxpayer enters his Tax Mailbox, the authority would be obliged to prove in the defense that it sent the notice before the taxpayer’s refusal to have received it.
The above, in order to grant legal certainty to the taxpayers regarding the notifications made by the authority since, in the case of e-mails, it happens regularly that, due to failures or updates in systems, the e-mails go to unwanted e-mails and/or spam, therefore, the authority should prove that the “notice” was indeed sent by mail.
It is important to consider that criterion VIII-P-SS-441 only constitutes a precedent, so its application is not mandatory.
“In TLC Asociados, we develop a multidisciplinary team of experts in audits and risk analysis for consulting and ensuring compliance with foreign trade operations”.
For further information or comments regarding this article, please contact:
Legal Division
TLC Asociados S.C.