Ampliación de demanda de nulidad. Carece de facultades para formularla el autorizado en términos amplios
Mediante sesión celebrada en forma presencial y transmitida por medios electrónicos al público en general el 25 de octubre de 2023, el Pleno Jurisdiccional de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, resolvió por unanimidad los criterios sostenidos por la sentencia interlocutoria emitida en el juicio contencioso administrativo federal 138/22-12-02-9 el 2 de septiembre de 2022, por la Segunda Sala Regional de Oriente y la sentencia emitida en el juicio contencioso administrativo federal 2822/11-17-04-5 el 1º de octubre de 2012, por la entonces Cuarta Sala Regional Metropolitana (ahora Sala Especializada en Materia del Juicio de Resolución Exclusiva de Fondo y Primera Sala Auxiliar), dando lugar a la Jurisprudencia por Contradicción de Tesis IX-J-SS-86, cuyo rubro es: “AMPLIACIÓN DE DEMANDA. EL AUTORIZADO EN TÉRMINOS AMPLIOS, CARECE DE FACULTADES PARA FORMULARLA”, y conforme a la cual la acción es la facultad que tienen las personas para provocar la actividad de los órganos jurisdiccionales, a fin de que resuelvan sobre una pretensión litigiosa; pretensión, o reclamación específica que se formula contra el demandado, derecho que se materializa con la demanda inicial, por tanto, la única persona facultada para presentarla es el titular de la acción o su representante legal.
Sigue mencionado este criterio, que el escrito de ampliación de demanda es el acto procesal mediante el cual, derivado de las hipótesis específicas previstas en ley (artículo 17 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo), se pueden hacer valer conceptos de impugnación, que por falta de elementos, la parte actora se encontraba imposibilitada para plantearlos en la demanda inicial, es decir, es una extensión de dicho ocurso primigenio; por tanto, con la referida ampliación se fija la litis a resolverse en un juicio contencioso administrativo federal, en consecuencia, solamente el titular de la acción o su representante legal, están facultados para formular la ampliación, la cual no puede ser sustituida por aquellos autorizados en términos amplios, previstos en el último párrafo del artículo 5 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, ya que éstos no son los titulares de la acción, pues no resintieron el agravio personal y directo que se impugna. Aunado a que la ampliación no puede considerarse como una promoción de mero trámite, ya que la ampliación constituye una extensión de la demanda inicial, y en consecuencia, conforme al artículo 4 de la citada ley federal, solo el actor o su representante legal se encuentran facultados para formularla, pues en ella se plantean argumentos que influyen en la configuración de la litis a dirimir, en tal virtud, el último párrafo del citado artículo 5, concede el derecho al demandante para autorizar a una persona que tenga el nivel de licenciado en derecho, para que a su nombre reciba notificaciones, haga promociones de trámite, rinda pruebas, presente alegatos e interponga recursos, supuestos que son limitativos, no enunciativos, por tanto, un autorizado en términos amplios, carece de facultades para formular la ampliación a la demanda en un juicio contencioso administrativo federal.
Del criterio mencionado, se desprende que el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, resuelve una contradicción entre tesis sustentadas por salas de su adscripción, respecto a si el profesionista autorizado por el actor está facultado o no para firmar una ampliación de demanda, y fija su postura con el carácter de Jurisprudencia en el sentido de que un autorizado en términos amplios solo esta facultado para recibir notificaciones, hacer promociones de trámite, rendir pruebas, formular alegatos e interponer recursos, entre otros, sin embargo, carece de facultades para suscribir una ampliación a la demanda, pues esta es una extensión de la demanda inicial, cuyo titular de la acción solo es el actor o su representante legal.
“En TLC Asociados desarrollamos un equipo multidisciplinario de expertos en auditorías y análisis de riesgos para asesorar y promover el cumplimiento en operaciones de comercio exterior”.
Para más información o comentarios sobre esta publicación contacte a:
División de Arquitectura y Defensa Legal Aduanera
TLC Asociados S.C.
Prohibida la reproducción parcial o total. Todos los derechos reservados de TLC Asociados, S.C. El contenido del presente artículo no constituye una consulta particular y por lo tanto TLC Asociados, S.C., su equipo y su autor, no asumen responsabilidad alguna de la interpretación o aplicación que el lector o destinatario le pueda dar.
By means of a session held in person and transmitted electronically to the general public on October 25, 2023, the Plenary Jurisdictional Chamber of the Superior Chamber of the Federal Court of Administrative Justice unanimously resolved the criteria sustained by the interlocutory judgment issued in the federal contentious administrative trial 138/22-12-02-9 on September 2, 2022, by the Second Eastern Regional Chamber and the judgment issued in the federal contentious administrative trial 2822/11-17-04-5 on October 1, 2012, by the Fourth Metropolitan Regional Chamber (now Specialized Chamber in the Matter of the Exclusive Substantive Resolution Trial and First Auxiliary Chamber), giving rise to the Jurisprudence by Contradiction of Thesis IX-J-SS-86, whose heading is: “EXTENSION OF CLAIM. THE PERSON AUTHORIZED IN EXTENSIVE TERMS, HAS NO AUTHORITY TO FORMULATE IT”, and according to which the action is the power that the persons have to provoke the activity of the jurisdictional organs, so that they may resolve on a litigious pretension; pretension, or specific claim that is formulated against the defendant, right that is materialized with the initial claim, therefore, the only person authorized to present it is the holder of the action or its legal representative.
This criterion continues to be mentioned, that the writ of extension of the claim is the procedural act through which, derived from the specific hypothesis provided by law (article 17 of the Federal Law of Contentious Administrative Procedure), it is possible to assert concepts of impugnation, which for lack of elements, the plaintiff was unable to raise them in the initial claim, that is to say, it is an extension of the original claim; therefore, with the referred extension the lawsuit to be resolved in a federal contentious administrative trial is fixed, consequently, only the holder of the action or its legal representative, are authorized to formulate the extension, which cannot be substituted by those authorized in broad terms, provided in the last paragraph of article 5 of the Federal Law of Contentious Administrative Procedure, since they are not the holders of the action, since they did not suffer the personal and direct injury that is being challenged. In addition, the extension cannot be considered as a mere formality, since the extension constitutes an extension of the initial claim, and consequently, in accordance with Article 4 of the aforementioned federal law, only the plaintiff or his/her legal representative is authorized to formulate it, since it raises arguments that influence the configuration of the dispute to be settled, therefore, the last paragraph of the aforementioned Article 5 grants the plaintiff the right to authorize a person who has a law degree to receive notifications, make procedural pleadings, submit evidence, present pleadings and file appeals on his/her behalf, assumptions that are limitative, not enunciative, therefore, an authorized person in broad terms, has no authority to formulate an extension to the claim in a federal contentious administrative lawsuit.
From the aforementioned criterion, it is clear that the Plenary of the Superior Chamber of the Federal Court of Administrative Justice, resolves a contradiction between thesis sustained by chambers of its assignment, regarding whether or not the professional authorized by the plaintiff is authorized to sign an extension of the claim, and establishes its position with the character of Jurisprudence in the sense that an authorized person in broad terms is only authorized to receive notifications, make procedural promotions, submit evidence, formulate pleadings and file appeals, among others, however, he/she is not empowered to sign an extension to the claim, since this is an extension of the initial claim, whose owner of the action is only the plaintiff or his/her legal representative.
“In TLC Asociados, we develop a multidisciplinary team of experts in audits and risk analysis for consulting and ensuring compliance with foreign trade operations”.
For further information or comments regarding this article, please contact:
Architecture and Customs Legal Defense Division
TLC Asociados S.C.
A total or partial reproduction is completely prohibited. All rights are reserved to TLC Asociados, S.C. The content of this article is not a consultation; therefore, TLC Asociados S.C., its team and its author do not assume any responsibility for the interpretations or implementations the reader may have.