Se hace referencia al criterio emitido en el mes de septiembre de 2019 por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa de título QUEJA.- ES PROCEDENTE POR INCUMPLIMIENTO A SENTENCIA FIRME, CUANDO LA AUTORIDAD SE ABSTIENE DE RESOLVER UNA SOLICITUD PARA DEJAR SIN EFECTOS EL EMBARGO PRECAUTORIO Y LA CANCELACIÓN DE LA FIANZA, CON LOS QUE SE GARANTIZÓ EL INTERÉS FISCAL CONTROVERTIDO EN JUICIO.-, en el cual resuelven la procedencia de la queja en contra del silencio administrativo.

En el criterio anterior se confirma la obligación por parte de las autoridades administrativas a devolver al gobernado, a petición de este por haber obtenido una sentencia favorable por el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, las mercancías embargadas y cancelar la póliza de fianza que se haya ofrecido para el efecto de garantizar el interés fiscal.

Así pues, en caso de que las autoridades administrativas omitan dar una respuesta a las peticiones de los gobernados, decide el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, la queja por incumplimiento a la sentencia sería procedente pues en caso contrario los gobernados se verían obligados a buscar medios de defensa alternos que conllevarían a un fin que va implícito en la nulidad lisa y llana obtenida a través de una sentencia emitida por esta Juzgadora.

Lo anterior cobra relevancia en virtud de que, si bien es cierto es un recurso que se agota constantemente por los asesores legales de los actores, en ocasiones la Sala Regional del Tribunal Federal de Justicia Administrativa resolvía como infundada la queja intentada por incumplimiento, obligando agotar otras instancias como un nuevo Juicio de Nulidad, Amparo Indirecto y/o Amparo Directo que únicamente se traduce en una prolongación en tiempos para que los gobernados sean restituidos en sus derechos.

En ese sentido, al haber emitido la Segunda Sección de la Sala Superior la Jurisprudencia en comento, se aseguran los derechos de los actores y se vuelve de carácter obligatorio para las Salas Regionales del Tribunal resolver conforme a la misma.

“En TLC Asociados desarrollamos un equipo multidisciplinario de expertos en auditorías y análisis de riesgos para asesorar, implementar estrategias y dar cumplimiento en operaciones de comercio exterior”.

Para más información o comentarios sobre esta publicación contacte a:

División Legal

TLC Asociados S.C.

tlc@www.tlcasociados.com.mx

Prohibida la reproducción parcial o total. Todos los derechos reservados de TLC Asociados, S.C. El contenido del presente artículo no constituye una consulta particular y por lo tanto TLC Asociados, S.C., su equipo y su autor, no asumen responsabilidad alguna de la interpretación o aplicación que el lector o destinatario le pueda dar.

The criterion issued on September 2019 by the Second Section of the Upper Chamber of the Federal Court of Administrative Justice titled COMPLAINT.- NON-COMPLIANCE IS JUSTIFIED WITH FINAL SENTENCE IF THE AUTHORITY ABSTAINS FROM RESOLVING A REQUEST TO LEAVE WITHOUT EFFECTS THE PRECAUTIONARY SEIZURE AND THE CANCELLATION OF THE GUARANTEE WITH WHICH THE CONTROVERSIAL FISCAL INTEREST IN TRIAL WAS GUARANTEED resolves the appropriateness of the complaint against administrative silence.

It declares the obligation on the part of the administrative authorities to return to the governed, at the request of the latter for having obtained a favorable ruling by the Federal Court of Administrative Justice, the seized goods and to cancel the surety policy that has been offered for the purpose of guaranteeing the fiscal interest.

Thus, in the event that the administrative authorities fail to respond to the requests of the governed, the Federal Court of Administrative Justice decides that the complaint for non-compliance with the sentence would be appropriate because otherwise the governed would be forced to seek alternative means of defense that would lead to an end that is implicit in the plain nullity obtained through a sentence issued by this Court.

This becomes relevant due to the fact that, although it is true that it is a resource that is constantly exhausted by the legal advisors of the actors, sometimes the Regional Chamber of the Federal Court of Administrative Justice resolved as unfounded the complaint attempted for non-compliance, forcing the exhaustion of other instances such as a new Nullity Trial, Indirect and/or Direct Amparo that only translates into a prolongation in time for the governed to be restored in their rights.

In this sense, since the Second Section of the Upper Chamber issued the Jurisprudence in question, the rights of the parties are guaranteed, and it becomes mandatory for the Regional Chambers of the Court to decide in accordance with the same.

“In TLC Asociados, we develop a multidisciplinary team of experts in audits and risk analysis for consulting, implementing strategies and complying with foreign trade operations”

For further information or comments regarding this article, please contact:

Legal Division

TLC Asociados S.C.

tlc@www.tlcasociados.com.mx

A total or partial reproduction is completely prohibited. All rights are reserved to TLC Asociados, S.C. The content of this article is not a consultation; therefore, TLC Asociados S.C., its team and its author do not assume any responsibility for the interpretations or implementations the reader may have.

.