Actos de autoridad, no es necesario acreditar daños y/o perjuicios de difícil reparación/ Authority Acts, it is not Necessary to Prove Damages and / or Difficult to Repair Losses
Dentro del máximo órgano de justicia se tenían dos criterios para responder a la pregunta: ¿Conforme a la Ley de Amparo vigente, cuando el quejoso alega tener interés jurídico, la acreditación de daños y/o perjuicios de difícil reparación con motivo de la ejecución del acto reclamado es un requisito para que se otorgue la suspensión?
- La Primera Sala consideró que la acreditación de daños de difícil reparación derivados de la ejecución del acto reclamado no constituye un requisito para la procedencia (otorgamiento) de la suspensión en un juicio de amparo en el que se aduce un interés jurídico respecto del acto
- En cambio, la Segunda Sala sostuvo que sí constituye un requisito para tal efecto
De la contradicción anterior surgió el criterio publicado el 8 de enero de 2021 en el Semanario Judicial de la Federación la Jurisprudencia en materia común P./J. 19/2020 (10a.), cuyo rubro señala “Suspensión a petición de parte. La acreditación de daños y/o perjuicios de difícil reparación con motivo de la ejecución del acto reclamado no es un requisito para que se otorgue cuando el quejoso alega tener interés jurídico”.
Se dice que, conforme a la redacción del artículo 107, fracción X, de la Constitución General y de su interpretación teleológica subjetiva, es factible advertir que, tratándose de la suspensión a petición de parte en la que el quejoso alega tener un interés jurídico, el principal presupuesto de procedencia al que debe atender el órgano jurisdiccional de amparo ya no es “la dificultad de reparación de los daños y perjuicios que pueda sufrir el agraviado con la ejecución del acto reclamado”.
Por lo que el juzgador debe realizar el análisis ponderado de elementos como la apariencia del buen derecho, la no afectación al interés social y la no contravención de disposiciones de orden público, pues es este “juicio de ponderación” la nueva base fundamental de un sistema equilibrado que permite que la medida suspensional cumpla cabalmente con su finalidad protectora.
El criterio sostiene que la conclusión se corrobora si se atiende a la evolución jurídica de la regulación de la suspensión, en atención a que el artículo 128 de la Ley de Amparo vigente, por cuanto hace a los requisitos para su otorgamiento, conservó una redacción y contenido prácticamente idénticos en comparación con el diverso 124 de la Ley de Amparo abrogada, salvo por una diferencia fundamental, a saber: en la legislación de amparo vigente ya no se prevé una fracción III que establezca expresamente como requisito para decretar la suspensión, que sean de difícil reparación los daños y perjuicios que se causen al agraviado con la ejecución del acto. Este último aspecto evidencia la finalidad del legislador de prescindir de ese requisito para que exista una consistencia normativa entre la Ley Fundamental y la ley reglamentaria.
Finalmente, se precisa que, de acuerdo con su actual regulación, la suspensión no se reduce solo a una medida cautelar con un efecto conservativo, sino que, de forma innovadora, la Ley de Amparo prevé la posibilidad de que dicha medida tenga un efecto de “tutela anticipada” (restablecer provisionalmente al quejoso en el goce del derecho violado en tanto se dicta sentencia ejecutoria en el juicio de amparo, siempre y cuando ello sea jurídica y materialmente posible). Por consiguiente, dado que las nuevas reglas de la suspensión giran en torno al postulado según el cual la necesidad de acudir a un proceso de amparo para obtener la razón no debe perjudicar a quien la tiene, la dificultad de reparación de los daños y/o perjuicios que pudiera sufrir la parte quejosa con la ejecución del acto reclamado, no debe ser considerada como un requisito para el otorgamiento de la suspensión.
“En TLC Asociados desarrollamos un equipo multidisciplinario de expertos en auditorías y análisis de riesgos para asesorar y promover el cumplimiento en operaciones de comercio exterior”.
Para más información o comentarios sobre esta publicación contacte a:
División Legal
TLC Asociados S.C.
Prohibida la reproducción parcial o total. Todos los derechos reservados de TLC Asociados, S.C. El contenido del presente artículo no constituye una consulta particular y por lo tanto TLC Asociados, S.C., su equipo y su autor, no asumen responsabilidad alguna de la interpretación o aplicación que el lector o destinatario le pueda dar.
Two criteria were used by the highest justice authority to answer the question: According to the Amparo Law in force, when the complainant claims to have a legal interest, is the accreditation of damages and/or losses that are difficult to repair as a result of the execution of the claimed act a requirement for the suspension to be granted?
- The First Chamber considered that the accreditation of damages of difficult reparation derived from the execution of the claimed act does not constitute a requirement for the origin (granting) of the suspension in an amparo trial in which a legal interest is alleged with respect to the claimed act.
- On the other hand, the Second Chamber argued that it is a requirement for this purpose
This contradiction generated the criterion published on January 8, 2021 in the Weekly Judicial Journal of the Federation, Jurisprudence on Common Matters, P./J. 19/2020 (10a.), which states: “Suspension at the request of a party. The accreditation of damages and/or losses that are difficult to repair due to the execution of the claimed act is not a requirement for it to be granted when the complainant claims to have a legal interest”.
According to what is stated in Article 107, paragraph X, of the Constitution and its subjective teleological interpretation, it is possible to note that, in the case of suspension at the request of a party in which the complainant claims to have a legal interest, the main requirement to be met by the amparo court is no longer “the difficulty of making reparation for the damages that the damaged party may suffer as a result of the execution of the act complained of.
Therefore, the judge must carry out a weighted analysis of elements such as the appearance of the good right, the non-affectation of the social interest and the non-contravention of public order provisions, since this “weighted judgment” is the new fundamental basis of a balanced system that allows the suspension measure to fully comply with its protective purpose.
The criterion holds that the conclusion is corroborated if one takes into account the legal evolution of the regulation of the suspension, in view of the fact that article 128 of the Amparo Law in force, as far as the requirements for its granting are concerned, retained a wording and content practically identical to the diverse 124 of the abrogated Amparo Law, except for a fundamental difference, namely The current amparo law no longer provides for a section III that expressly establishes, as a requirement for the decree of suspension, that it is difficult to repair the damages caused to the injured party by the execution of the act. This last aspect demonstrates the legislator’s intention to dispense with this requirement so that there is normative consistency between the Fundamental Law and the regulatory law.
Finally, it is specified that, according to its current regulation, the suspension is not reduced only to a precautionary measure with a conservative effect, but, in an innovative way, the Amparo Law provides for the possibility that such measure has an “early protection” effect (provisionally restoring the complainant to the enjoyment of the violated right while an enforceable judgment is issued in the amparo proceeding, provided that this is legally and materially possible). Consequently, given that the new rules of suspension revolve around the postulate that the need to resort to an amparo proceeding to obtain the reason must not prejudice the person who has it, the difficulty of repairing the damages and/or harm that the complaining party might suffer with the execution of the act being challenged should not be considered a requirement for the granting of the suspension.
“In TLC Asociados, we develop a multidisciplinary team of experts in audits and risk analysis for consulting and ensuring compliance with foreign trade operations”.
For further information or comments regarding this article, please contact:
Legal Division
TLC Asociados S.C.