332 – Criterio favorable tratándose de mercancías no presentadas en exportación/ Advantageous standards regarding non-presented goods in exportation.
Recientemente, el Tribunal Federal de Justicia Administrativa ha emitido diversas sentencias favorables tratándose de la infracción establecida en el artículo 182, fracción VII de la Ley Aduanera, mismo que establece lo siguiente:
“ARTÍCULO 182.Cometen las infracciones relacionadas con el destino de las mercancías, quienes:
VII.Realicen la exportación, el retorno de mercancías o el desistimiento de régimen, en el caso de que se transmita, presente o proporcione una impresión del pedimento sin las mercancías correspondientes en la aduana de salida.
…”.
En efecto, dicho precepto legal dispone que cometen las infracciones relacionadas con el destino de las mercancías quienes, entre otras situaciones, realicen la exportación o retorno de mercancías, en el caso de que se transmita, presente o proporcione una impresión del pedimento sin las mercancías correspondientes en la aduana de salida.
Ahora bien, la autoridad aduanera en diversos casos de exportación o retorno de mercancías determina dicha infracción derivado principalmente del reconocimiento aduanero a las mercancías, cuando en el pedimento respectivo o tratándose del aviso consolidado, detecta que en alguna secuencia NO son presentadas las mercancías declaradas, procediendo a determinar la multa correspondiente que en el caso es del 70% al 100% del valor en aduana de las mercancías.
Sin embargo, en muchas ocasiones la autoridad aduanera trata de encuadrar la conducta del exportador en la infracción citada, al considerar que declara mercancías a la exportación y no las presenta físicamente en la aduana, pero pierde de vista que el ordinal que considera infringido establece claramente que dicha conducta se actualiza solo en el caso de que se presente una impresión del pedimento sin las mercancías respectivas en la aduana de salida (exportación).
Es decir, para que se actualice dicha conducta infractora es necesario se presente pedimento de exportación o retorno declarando mercancías, y estas no sean presentadas físicamente, lo cual no se da cuando son varias secuencias en un pedimento y solamente en una o en algunas no son presentadas físicamente las mercancías declaradas.
En efecto, el Tribunal Federal de Justicia Administrativa así lo ha interpretado y llegó a la conclusión de que para que se actualice la infracción en comento debe presentarse una impresión del pedimento de exportación o retorno de mercancías, y NO presentarse físicamente la totalidadde las mercancías declaradas, pues de presentarse pedimento y mercancías (aunque no sean todas y falten algunas) ya no se actualiza dicha infracción.
Por lo tanto, dicho órgano de impartición de justicia ha determinado que en esos casos existe una violación al principio de tipicidad en la medida que la conducta sancionada no se adecúa a los supuestos del citado artículo 182, fracción VII de la Ley Aduanera.
Sin otro asunto en particular quedamos a sus órdenes para cualquier duda o aclaración respecto de la presente información.
Atentamente
División Legal
TLC Asociados, S.C.
eduardo@www.tlcasociados.com.mx
Prohibida la reproducción parcial o total. Todos los derechos reservados de TLC Asociados, S.C. El contenido del presente artículo no constituye una consulta particular y por lo tanto TLC Asociados, S.C., su equipo y su autor, no asumen responsabilidad alguna de la interpretación o aplicación que el lector o destinatario le pueda dar.
Recently, the Federal Court of Justice, regarding Administrative matters, has established different advantageous judgements concerning the infringement established in article 182, section VII of the Customs Law, which establishes the following statement:
“ARTICLE 182.It shall be considered as an infringement related to the destination of the goods when the individuals:
VII.Perform the exportation, return of the goods or the cancellation of the arrangement, in the case a printing of the petition is delivered, presented or provided without the corresponding goods at the customs office of exit.
Indeed, this legal precept is assuming that the individuals commit infringements related to the destination of the goods, who, among other circumstances, perform the exportation, return of the goods, or in case a printing of the petition is delivered, presented or provided without the corresponding goods at the customs office of exit.
However, in several cases of exportation or return of the goods, the customs authority determine this infringement derived mainly from the customs recognition of the goods when it is detected that the declared goods are NOT presented in a sequence within the corresponding petition or formal notice, proceeding with the determination of the corresponding fine, which, in this case, goes from 70% to 100% of the customs value of the goods.
Nevertheless, in many cases, the customs authority intends to connect the exporter’s behaviour with the mentioned infringement by considering that the exporter declares goods to the exportation and does not present them materially at the customs office, however, the customs authority forgets that the “infringed” ordinal establishes clearly that this behaviour is updated only in case a printing of the petition is presented without the corresponding goods at the customs office of exit (exportation).
In other words, in order to update this infringing behaviour, it is necessary to present an export or return of the goods petition by declaring physically absent goods, which is not a regular case when there are several sequences within a petition and, only in one or some of them, the declared goods are not physically presented.
Indeed, the Federal Court of Justice, regarding Administrative matters, has adopted that interpretation and concluded that, in order to update the mentioned infringement, a printing of the export or return of the goods petition must be presented, and the entiredeclared goods must NOT be physically presented, since in case a petition and goods are presented (with all of them or just a part of them), the infringement shall not be updated anymore.
Therefore, this authority that provides justice has determined that, in those cases, there is an infringement to the principle of Actus reus, inasmuch as the sanctioned behaviour is not adapted to the cases of article 182, section VII of the Customs Law.
Without anything else at this moment, do not hesitate to contact us.
Sincerely,
Legal Division
TLC Asociados, S.C.
eduardo@www.tlcasociados.com.mx
Partial or total reproduction is prohibited. All rights reserved to TLC Asociados, S.C. The content of this article is not a private consultation, therefore, TLC Asociados, S.C., and its team and author, are not responsible for any interpretation or use that the reader or recipient could give to it.
.
332 – Criterio favorable tratándose de mercancías no presentadas en exportación/ Advantageous standards regarding non-presented goods in exportation.
Recientemente, el Tribunal Federal de Justicia Administrativa ha emitido diversas sentencias favorables tratándose de la infracción establecida en el artículo 182, fracción VII de la Ley Aduanera, mismo que establece lo siguiente:
“ARTÍCULO 182.Cometen las infracciones relacionadas con el destino de las mercancías, quienes:
VII.Realicen la exportación, el retorno de mercancías o el desistimiento de régimen, en el caso de que se transmita, presente o proporcione una impresión del pedimento sin las mercancías correspondientes en la aduana de salida.
…”.
En efecto, dicho precepto legal dispone que cometen las infracciones relacionadas con el destino de las mercancías quienes, entre otras situaciones, realicen la exportación o retorno de mercancías, en el caso de que se transmita, presente o proporcione una impresión del pedimento sin las mercancías correspondientes en la aduana de salida.
Ahora bien, la autoridad aduanera en diversos casos de exportación o retorno de mercancías determina dicha infracción derivado principalmente del reconocimiento aduanero a las mercancías, cuando en el pedimento respectivo o tratándose del aviso consolidado, detecta que en alguna secuencia NO son presentadas las mercancías declaradas, procediendo a determinar la multa correspondiente que en el caso es del 70% al 100% del valor en aduana de las mercancías.
Sin embargo, en muchas ocasiones la autoridad aduanera trata de encuadrar la conducta del exportador en la infracción citada, al considerar que declara mercancías a la exportación y no las presenta físicamente en la aduana, pero pierde de vista que el ordinal que considera infringido establece claramente que dicha conducta se actualiza solo en el caso de que se presente una impresión del pedimento sin las mercancías respectivas en la aduana de salida (exportación).
Es decir, para que se actualice dicha conducta infractora es necesario se presente pedimento de exportación o retorno declarando mercancías, y estas no sean presentadas físicamente, lo cual no se da cuando son varias secuencias en un pedimento y solamente en una o en algunas no son presentadas físicamente las mercancías declaradas.
En efecto, el Tribunal Federal de Justicia Administrativa así lo ha interpretado y llegó a la conclusión de que para que se actualice la infracción en comento debe presentarse una impresión del pedimento de exportación o retorno de mercancías, y NO presentarse físicamente la totalidadde las mercancías declaradas, pues de presentarse pedimento y mercancías (aunque no sean todas y falten algunas) ya no se actualiza dicha infracción.
Por lo tanto, dicho órgano de impartición de justicia ha determinado que en esos casos existe una violación al principio de tipicidad en la medida que la conducta sancionada no se adecúa a los supuestos del citado artículo 182, fracción VII de la Ley Aduanera.
Sin otro asunto en particular quedamos a sus órdenes para cualquier duda o aclaración respecto de la presente información.
Atentamente
División Legal
TLC Asociados, S.C.
eduardo@www.tlcasociados.com.mx
Prohibida la reproducción parcial o total. Todos los derechos reservados de TLC Asociados, S.C. El contenido del presente artículo no constituye una consulta particular y por lo tanto TLC Asociados, S.C., su equipo y su autor, no asumen responsabilidad alguna de la interpretación o aplicación que el lector o destinatario le pueda dar.
Recently, the Federal Court of Justice, regarding Administrative matters, has established different advantageous judgements concerning the infringement established in article 182, section VII of the Customs Law, which establishes the following statement:
“ARTICLE 182.It shall be considered as an infringement related to the destination of the goods when the individuals:
VII.Perform the exportation, return of the goods or the cancellation of the arrangement, in the case a printing of the petition is delivered, presented or provided without the corresponding goods at the customs office of exit.
Indeed, this legal precept is assuming that the individuals commit infringements related to the destination of the goods, who, among other circumstances, perform the exportation, return of the goods, or in case a printing of the petition is delivered, presented or provided without the corresponding goods at the customs office of exit.
However, in several cases of exportation or return of the goods, the customs authority determine this infringement derived mainly from the customs recognition of the goods when it is detected that the declared goods are NOT presented in a sequence within the corresponding petition or formal notice, proceeding with the determination of the corresponding fine, which, in this case, goes from 70% to 100% of the customs value of the goods.
Nevertheless, in many cases, the customs authority intends to connect the exporter’s behaviour with the mentioned infringement by considering that the exporter declares goods to the exportation and does not present them materially at the customs office, however, the customs authority forgets that the “infringed” ordinal establishes clearly that this behaviour is updated only in case a printing of the petition is presented without the corresponding goods at the customs office of exit (exportation).
In other words, in order to update this infringing behaviour, it is necessary to present an export or return of the goods petition by declaring physically absent goods, which is not a regular case when there are several sequences within a petition and, only in one or some of them, the declared goods are not physically presented.
Indeed, the Federal Court of Justice, regarding Administrative matters, has adopted that interpretation and concluded that, in order to update the mentioned infringement, a printing of the export or return of the goods petition must be presented, and the entiredeclared goods must NOT be physically presented, since in case a petition and goods are presented (with all of them or just a part of them), the infringement shall not be updated anymore.
Therefore, this authority that provides justice has determined that, in those cases, there is an infringement to the principle of Actus reus, inasmuch as the sanctioned behaviour is not adapted to the cases of article 182, section VII of the Customs Law.
Without anything else at this moment, do not hesitate to contact us.
Sincerely,
Legal Division
TLC Asociados, S.C.
eduardo@www.tlcasociados.com.mx
Partial or total reproduction is prohibited. All rights reserved to TLC Asociados, S.C. The content of this article is not a private consultation, therefore, TLC Asociados, S.C., and its team and author, are not responsible for any interpretation or use that the reader or recipient could give to it.
.