206 – Agente Aduanal Sustituto: el cumplimiento de los requisitos para obtener la designación relativa no constituye un derecho adquirido
Dentro de la jurisprudencia de la Décima Época emitida por el Máximo Tribunal de Justicia, se establece que el reconocimiento de la autoridad sobre el cumplimiento de los requisitos previstos por el artículo 159 de la Ley Aduanera, contenidos en la determinación por la cual se le autoriza la designación de una persona como agente aduanal sustituto, en términos de los artículos 163, fracción VII y 163-A del propio ordenamiento, vigentes del 1 de enero de 2002 al 10 de diciembre de 2013, no genera, per se, un derecho adquirido para la autorización de una patente de titular del encargo público, en tanto que únicamente acredita el acatamiento de aquéllos, como parte de las etapas de un procedimiento específico diverso, en términos de lo resuelto por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en los amparos en revisión 499/2014, 904/2014, 1/2015 y 223/2015.
Lo anterior, ya que para obtener la titularidad de una patente, el interesado debe ajustarse al cumplimiento de los trámites y requisitos previstos para ello en la legislación vigente al momento de su petición, es decir, debe someterse al procedimiento correspondiente y agotar sus etapas conforme a la convocatoria del órgano del Estado.
Es decir la situación de hecho al momento de la solicitud debe realizarse con base en la legislación vigente y no aquella que aplicaba en la época en que se autorizó la designación como agente aduanal sustituto.
Sin otro asunto en particular quedamos a sus órdenes para cualquier duda o aclaración respecto de la presente información.
Atentamente
División de Consultoría en Comercio Internacional y Aduanas
TLC Asociados, S.C.
Prohibida la reproducción parcial o total. Todos los derechos reservados de TLC Asociados, S.C. El contenido del presente artículo no constituye una consulta particular y por lo tanto TLC Asociados, S.C., su equipo y su autor, no asumen responsabilidad alguna de la interpretación o aplicación que el lector o destinatario le pueda dar.
Within the jurisprudence of the Tenth Period issued by the Supreme Court of Justice, it is established that the recognition of the authority on compliance with the requirements set forth in Article 159 of the Customs Act, contained in the determination by which the designation of a person as a substitute customs broker is authorized, in terms of articles 163, section VII and 163-A of the ordinance, in force from January 1, 2002 to December 10, 2013, does not generate, per se, an acquired right for the authorization of a patent of the holder of the public order, whereas it only accredits the compliance of these, as part of the stages of a different specific procedure, in terms of that resolved by the Second Chamber of the Supreme Court of Justice of the Nation, in the Constitutional Protection Judgement pending review 499/2014, 904/2014, 1/2015 and 223/2015.
The foregoing, since in order to obtain ownership of a patent, the interested party must adjust to compliance with the procedures and requirements provided for in the legislation in force at the time of request, that is, must adhere to the corresponding procedure and exhaust their stages in accordance to the convocation of the State body.
That is to say, the factual situation at the time of the request must be made based on the current legislation and not the one that applied at the time when the designation was authorized as a substitute customs agent.
Without anything else at this moment, do not hesitate to contact us.
Sincerely,
Foreign Trade and Customs Consultancy Division of
TLC Asociados, S.C.
Partial or total reproduction is prohibited. All rights reserved to TLC Asociados, S.C. The content of this article is not a private consultation, therefore, TLC Asociados, S.C., and its team and author, are not responsible for any interpretation or use that the reader or recipient could give to it.
.
206 – Agente Aduanal Sustituto: el cumplimiento de los requisitos para obtener la designación relativa no constituye un derecho adquirido
Dentro de la jurisprudencia de la Décima Época emitida por el Máximo Tribunal de Justicia, se establece que el reconocimiento de la autoridad sobre el cumplimiento de los requisitos previstos por el artículo 159 de la Ley Aduanera, contenidos en la determinación por la cual se le autoriza la designación de una persona como agente aduanal sustituto, en términos de los artículos 163, fracción VII y 163-A del propio ordenamiento, vigentes del 1 de enero de 2002 al 10 de diciembre de 2013, no genera, per se, un derecho adquirido para la autorización de una patente de titular del encargo público, en tanto que únicamente acredita el acatamiento de aquéllos, como parte de las etapas de un procedimiento específico diverso, en términos de lo resuelto por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en los amparos en revisión 499/2014, 904/2014, 1/2015 y 223/2015.
Lo anterior, ya que para obtener la titularidad de una patente, el interesado debe ajustarse al cumplimiento de los trámites y requisitos previstos para ello en la legislación vigente al momento de su petición, es decir, debe someterse al procedimiento correspondiente y agotar sus etapas conforme a la convocatoria del órgano del Estado.
Es decir la situación de hecho al momento de la solicitud debe realizarse con base en la legislación vigente y no aquella que aplicaba en la época en que se autorizó la designación como agente aduanal sustituto.
Sin otro asunto en particular quedamos a sus órdenes para cualquier duda o aclaración respecto de la presente información.
Atentamente
División de Consultoría en Comercio Internacional y Aduanas
TLC Asociados, S.C.
Prohibida la reproducción parcial o total. Todos los derechos reservados de TLC Asociados, S.C. El contenido del presente artículo no constituye una consulta particular y por lo tanto TLC Asociados, S.C., su equipo y su autor, no asumen responsabilidad alguna de la interpretación o aplicación que el lector o destinatario le pueda dar.
Within the jurisprudence of the Tenth Period issued by the Supreme Court of Justice, it is established that the recognition of the authority on compliance with the requirements set forth in Article 159 of the Customs Act, contained in the determination by which the designation of a person as a substitute customs broker is authorized, in terms of articles 163, section VII and 163-A of the ordinance, in force from January 1, 2002 to December 10, 2013, does not generate, per se, an acquired right for the authorization of a patent of the holder of the public order, whereas it only accredits the compliance of these, as part of the stages of a different specific procedure, in terms of that resolved by the Second Chamber of the Supreme Court of Justice of the Nation, in the Constitutional Protection Judgement pending review 499/2014, 904/2014, 1/2015 and 223/2015.
The foregoing, since in order to obtain ownership of a patent, the interested party must adjust to compliance with the procedures and requirements provided for in the legislation in force at the time of request, that is, must adhere to the corresponding procedure and exhaust their stages in accordance to the convocation of the State body.
That is to say, the factual situation at the time of the request must be made based on the current legislation and not the one that applied at the time when the designation was authorized as a substitute customs agent.
Without anything else at this moment, do not hesitate to contact us.
Sincerely,
Foreign Trade and Customs Consultancy Division of
TLC Asociados, S.C.
Partial or total reproduction is prohibited. All rights reserved to TLC Asociados, S.C. The content of this article is not a private consultation, therefore, TLC Asociados, S.C., and its team and author, are not responsible for any interpretation or use that the reader or recipient could give to it.
.