092 – Actos emitidos en cumplimiento a un recurso / Actions emitted in compliance to an appeal
Ciudad de México, 13 de junio de 2017.
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicó la Tesis de Jurisprudencia número (2a./J. 113/2016 (10a.), cuyo rubro es: “ACTOS EMITIDOS EN CUMPLIMIENTO A LO RESUELTO EN UN RECURSO ADMINISTRATIVO. ES OPTATIVO PARA EL INTERESADO INTERPONER EN SU CONTRA, POR UNA SOLA VEZ, EL RECURSO DE REVOCACIÓN ANTES DE ACUDIR AL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”, criterio que dispone que el artículo 120 del Código Fiscal de la Federación revela la voluntad del legislador de conceder al particular la posibilidad de elegir la vía administrativa o la jurisdiccional para impugnar el acto lesivo, a menos de que exista alguna situación en la que deba salvaguardarse algún otro principio jurídico, y que así, conforme al artículo 125, primer párrafo del propio ordenamiento legal, tratándose de actos emitidos en cumplimiento a lo resuelto en un recurso de revocación, específicamente la primera vez, no existen elementos que justifiquen una excepción a dicha regla general, pues es patente el propósito de darles un tratamiento aparte de los actos antecedente o consecuente de otro previamente combatido, en los que el interesado queda obligado a acudir a la misma vía, por lo que no puede entenderse que se haga extensiva la excepción a la oportunidad de elección del medio de defensa; sobre todo si el correlativo enunciado normativo usó el vocablo “podrá” que, en un sentido congruente y lógico, debe leerse como una posibilidad de acceder al recurso de revocación por una sola vez, pero no como una obligación de hacerlo, por tanto, en el caso de resoluciones emitidas en cumplimiento a lo resuelto en un recurso de revocación, por una sola vez, será optativo para el interesado interponer en su contra el recurso administrativo o intentar, de manera inmediata, el juicio ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
Es decir, con dicho criterio se garantiza el derecho del gobernado para elegir entre interponer el recurso administrativo de revocación o el juicio contencioso administrativo federal, en el caso de resoluciones emitidas en cumplimiento a un recurso de revocación.
En efecto, la decisión de la Segunda Sala de nuestro máximo Tribunal al resolver una contradicción de tesis se basó en el hecho de considerar que la intención del legislador en dicho supuesto contemplado en el artículo 125 del Código Fiscal de la Federación vigente, era darle un tratamiento distinto de la regla general contenida en el diverso 120 del mismo ordenamiento legal, conforme a la cual si bien se da la elección al gobernado de interponer dichos medios de defensa en forma optativa, lo cierto es que los obliga a utilizar la misma vía elegida al impugnar actos antecedente o consecuente de otros; por lo tanto, en el supuesto analizado se considera que no aplica dicha limitación, y que el derecho que se otorga para impugnar, por una sola vez, en tratándose de resoluciones emitidas en cumplimiento a una diversa emitida en un recurso de revocación, es totalmente optativa antes de acudir al Tribunal Federal de Justicia Administrativa, es decir, que la interposición de dicho recurso no es obligatoria, aún y cuando el acto antecedente o consecuente sea otro recurso administrativo, pues se insiste, en este caso a dicho supuesto se le da un tratamiento aparte de la regla general en que si opera la conexidad en razón de la vía elegida, por lo tanto, ante una resolución emitida en cumplimiento de un recurso de revocación, el gobernado tiene patente su derecho para elegir la misma vía, por una sola vez, o interponer directamente el juicio contencioso administrativo.
Sin otro asunto en particular quedamos a sus órdenes para cualquier duda o aclaración respecto de la presente información.
Atentamente
División Legal
TLC Asociados, S.C.
tlcnegocios@www.tlcasociados.com.mx
Prohibida la reproducción parcial o total. Todos los derechos reservados de TLC Asociados, S.C. El contenido del presente artículo no constituye una consulta particular y por lo tanto TLC Asociados, S.C., su equipo y su autor, no asumen responsabilidad alguna de la interpretación o aplicación que el lector o destinatario le pueda dar.
June 13th, 2017 in Mexico City.
The Second Chamber of the Nation´s Supreme Court of Justice published the Thesis of Jurisprudence number (2a./J. 113/2016 (10a.), under the heading: “ACTIONS EMITTED IN COMPLIANCE TO THE RESOLVED IN AN ADMINISTRATIVE APPEAL. IS OPTIONAL FOR THE INTERESTED PARTY TO FILE AGAINST IT, FOR A SINGLE TIME, THE APPEAL FOR REVOCATION BEFORE GOING TO AN ADMINISTRATIVE CONTENTIOUS TRIAL”, criterion that stipulates that the article 120 of the Fiscal Code of the Federation reveals the will of the legislator of granting to the individual the possibility of choosing the administrative review or the jurisdictional to contest the act adversely affecting, unless there is any situation where any other legal principle must be safeguarded, and thus, according to the article 125, first paragraph of the legal provision itself, regarding actions emitted in compliance to the decided in an appeal for revocation, specifically the first time, there are no elements that justify an exception to such general rule, since the purpose of granting a treatment separately from the prior or resulting actions of another previously challenged is evident, where the interested party has the obligation to resort to the same review, consequently it could not be understood that the exception to the opportunity of election of the means of defense is extended; especially if the correlative regulatory statement used the word “could” which, in a logical and consistent sense, must be read as a possibility to Access the appeal for revocation for just one time, but not as an obligation to do so, therefore, in the case of resolutions emitted in compliance to the decided in an appeal for revocation, for a single time, it will be optional for the interested party to file against it the administrative appeal or try, immediately, the trial with the Federal Tribunal of Administrative and Fiscal Justice.
This means, with such criterion the right of the governed party to choose between promoting an administrative appeal for revocation or the federal administrative contentious trial is guaranteed, in the case of resolutions emitted in compliance of an appeal for revocation.
Indeed, the decision of the Second Chamber of our Supreme Court at the time of deciding a contradiction of thesis based its decision in the fact of considering that the intention of the legislator in such assumption contemplated in the article 125 of the valid Fiscal Code of the Federation, was to treat it differently from the general rule contained in the article 120 of the same legal provision, according to which, while the choice is given to the governed party to file both means of legal defense optionally, it is also true that it obliges them to use the same route elected when challenging prior or resulting actions; therefore, in the case analyzed it is considered that such limitation does not apply, and the right granted to challenge, for a single time, concerning resolutions emitted in compliance to another one emitted in an appeal for revocation, is completely optional before going to the Federal Tribunal of Administrative Justice, this is, the submission of such appeal is not obligatory, even when the prior or resulting action is another administrative appeal, reaffirming, that in this case a separate treatment is given to the general rule that operates to the related actions due to the chosen review, hence, in light of a resolution emitted in compliance to an appeal for revocation, the governed party has evidently the right to choose the same route, for a single time, or file directly the administrative contentious trial.
Without anything else at this moment, do not hesitate to contact us.
Sincerely,
Foreign Trade and Customs Consultancy Division of
TLC Asociados, S.C.
tlcnegocios@www.tlcasociados.com.mx
Partial or total reproduction is prohibited. All rights reserved to TLC Asociados, S.C. The content of this article is not a private consultation, therefore, TLC Asociados, S.C., and its team and author, are not responsible for any interpretation or use that the reader or recipient could give to it.
092 – Actos emitidos en cumplimiento a un recurso / Actions emitted in compliance to an appeal
Ciudad de México, 13 de junio de 2017.
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicó la Tesis de Jurisprudencia número (2a./J. 113/2016 (10a.), cuyo rubro es: “ACTOS EMITIDOS EN CUMPLIMIENTO A LO RESUELTO EN UN RECURSO ADMINISTRATIVO. ES OPTATIVO PARA EL INTERESADO INTERPONER EN SU CONTRA, POR UNA SOLA VEZ, EL RECURSO DE REVOCACIÓN ANTES DE ACUDIR AL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”, criterio que dispone que el artículo 120 del Código Fiscal de la Federación revela la voluntad del legislador de conceder al particular la posibilidad de elegir la vía administrativa o la jurisdiccional para impugnar el acto lesivo, a menos de que exista alguna situación en la que deba salvaguardarse algún otro principio jurídico, y que así, conforme al artículo 125, primer párrafo del propio ordenamiento legal, tratándose de actos emitidos en cumplimiento a lo resuelto en un recurso de revocación, específicamente la primera vez, no existen elementos que justifiquen una excepción a dicha regla general, pues es patente el propósito de darles un tratamiento aparte de los actos antecedente o consecuente de otro previamente combatido, en los que el interesado queda obligado a acudir a la misma vía, por lo que no puede entenderse que se haga extensiva la excepción a la oportunidad de elección del medio de defensa; sobre todo si el correlativo enunciado normativo usó el vocablo “podrá” que, en un sentido congruente y lógico, debe leerse como una posibilidad de acceder al recurso de revocación por una sola vez, pero no como una obligación de hacerlo, por tanto, en el caso de resoluciones emitidas en cumplimiento a lo resuelto en un recurso de revocación, por una sola vez, será optativo para el interesado interponer en su contra el recurso administrativo o intentar, de manera inmediata, el juicio ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
Es decir, con dicho criterio se garantiza el derecho del gobernado para elegir entre interponer el recurso administrativo de revocación o el juicio contencioso administrativo federal, en el caso de resoluciones emitidas en cumplimiento a un recurso de revocación.
En efecto, la decisión de la Segunda Sala de nuestro máximo Tribunal al resolver una contradicción de tesis se basó en el hecho de considerar que la intención del legislador en dicho supuesto contemplado en el artículo 125 del Código Fiscal de la Federación vigente, era darle un tratamiento distinto de la regla general contenida en el diverso 120 del mismo ordenamiento legal, conforme a la cual si bien se da la elección al gobernado de interponer dichos medios de defensa en forma optativa, lo cierto es que los obliga a utilizar la misma vía elegida al impugnar actos antecedente o consecuente de otros; por lo tanto, en el supuesto analizado se considera que no aplica dicha limitación, y que el derecho que se otorga para impugnar, por una sola vez, en tratándose de resoluciones emitidas en cumplimiento a una diversa emitida en un recurso de revocación, es totalmente optativa antes de acudir al Tribunal Federal de Justicia Administrativa, es decir, que la interposición de dicho recurso no es obligatoria, aún y cuando el acto antecedente o consecuente sea otro recurso administrativo, pues se insiste, en este caso a dicho supuesto se le da un tratamiento aparte de la regla general en que si opera la conexidad en razón de la vía elegida, por lo tanto, ante una resolución emitida en cumplimiento de un recurso de revocación, el gobernado tiene patente su derecho para elegir la misma vía, por una sola vez, o interponer directamente el juicio contencioso administrativo.
Sin otro asunto en particular quedamos a sus órdenes para cualquier duda o aclaración respecto de la presente información.
Atentamente
División Legal
TLC Asociados, S.C.
tlcnegocios@www.tlcasociados.com.mx
Prohibida la reproducción parcial o total. Todos los derechos reservados de TLC Asociados, S.C. El contenido del presente artículo no constituye una consulta particular y por lo tanto TLC Asociados, S.C., su equipo y su autor, no asumen responsabilidad alguna de la interpretación o aplicación que el lector o destinatario le pueda dar.
June 13th, 2017 in Mexico City.
The Second Chamber of the Nation´s Supreme Court of Justice published the Thesis of Jurisprudence number (2a./J. 113/2016 (10a.), under the heading: “ACTIONS EMITTED IN COMPLIANCE TO THE RESOLVED IN AN ADMINISTRATIVE APPEAL. IS OPTIONAL FOR THE INTERESTED PARTY TO FILE AGAINST IT, FOR A SINGLE TIME, THE APPEAL FOR REVOCATION BEFORE GOING TO AN ADMINISTRATIVE CONTENTIOUS TRIAL”, criterion that stipulates that the article 120 of the Fiscal Code of the Federation reveals the will of the legislator of granting to the individual the possibility of choosing the administrative review or the jurisdictional to contest the act adversely affecting, unless there is any situation where any other legal principle must be safeguarded, and thus, according to the article 125, first paragraph of the legal provision itself, regarding actions emitted in compliance to the decided in an appeal for revocation, specifically the first time, there are no elements that justify an exception to such general rule, since the purpose of granting a treatment separately from the prior or resulting actions of another previously challenged is evident, where the interested party has the obligation to resort to the same review, consequently it could not be understood that the exception to the opportunity of election of the means of defense is extended; especially if the correlative regulatory statement used the word “could” which, in a logical and consistent sense, must be read as a possibility to Access the appeal for revocation for just one time, but not as an obligation to do so, therefore, in the case of resolutions emitted in compliance to the decided in an appeal for revocation, for a single time, it will be optional for the interested party to file against it the administrative appeal or try, immediately, the trial with the Federal Tribunal of Administrative and Fiscal Justice.
This means, with such criterion the right of the governed party to choose between promoting an administrative appeal for revocation or the federal administrative contentious trial is guaranteed, in the case of resolutions emitted in compliance of an appeal for revocation.
Indeed, the decision of the Second Chamber of our Supreme Court at the time of deciding a contradiction of thesis based its decision in the fact of considering that the intention of the legislator in such assumption contemplated in the article 125 of the valid Fiscal Code of the Federation, was to treat it differently from the general rule contained in the article 120 of the same legal provision, according to which, while the choice is given to the governed party to file both means of legal defense optionally, it is also true that it obliges them to use the same route elected when challenging prior or resulting actions; therefore, in the case analyzed it is considered that such limitation does not apply, and the right granted to challenge, for a single time, concerning resolutions emitted in compliance to another one emitted in an appeal for revocation, is completely optional before going to the Federal Tribunal of Administrative Justice, this is, the submission of such appeal is not obligatory, even when the prior or resulting action is another administrative appeal, reaffirming, that in this case a separate treatment is given to the general rule that operates to the related actions due to the chosen review, hence, in light of a resolution emitted in compliance to an appeal for revocation, the governed party has evidently the right to choose the same route, for a single time, or file directly the administrative contentious trial.
Without anything else at this moment, do not hesitate to contact us.
Sincerely,
Foreign Trade and Customs Consultancy Division of
TLC Asociados, S.C.
tlcnegocios@www.tlcasociados.com.mx